Danke für den Link zum Artikel in der ZEIT.

Mir fehlt darin allerdings die Analyse ob der Islam eine Religion ist, die in den Grundlagen eine Legitimation für Attentate hergibt. Dass gerade in der aktuell immer zugespitzteren Situation so etwas innerhalb der Religion als Selbstverständlichkeit ausgelegt wird weiß man. Und dass alle Religionen als Grundlage für Gewalt benutzt werden weiß man auch. Ich hätte es trotzdem gerne genauer gelesen. Woraus will man das ableiten?

Genauso hätten mich einige Fragen zum Thema „Reisetasche“ und „Testament“ interessiert.
Wo wurde die Tasche tatsächlich gefunden? Wohl kaum am Ground Zero, da wäre sie mit ins Gebäude geflogen. Oder: Von allen Gepäckstücken aller Reisenden ist just diese Tasche nicht mitgekommen? Wurde sie absichtlich zurückgelassen? Wo? Von wann stammt das Testament?

Ich habe mich damals interessiert mit dem Thema beschäftigt, und habe dabei festgestellt, dass die Anweisungen in diesem „Testament“ den islamischen Regeln widersprechen. Wenn ein religiös sehr gebildeter Attentäter da etwas schreibt, müsste er einfache Dinge wissen. Zum Beispiel dass religiöse Zeremonien rund um die Totenwäsche immer nach Geschlechtern getrennt stattfinden. Schwangere Frauen extra zu erwähnen ist da sinnlos. Andere Frauen sollen auch nicht dabei sein, denn Frauen waschen Frauen, Männer die Männer.

Und dann ist klar, dass es überhaupt keine Totenwäsche zu geben hat, falls Mohammed Atta sich als Märtyrer aufgefasst hätte. Diese gelten durch ihr Blut als gereinigt und es gibt keine rituelle Waschung. Und mal von all dem abgesehen - einem hoch intelligenten Ingenieur wie Mohammed Atta traue ich so viel Verstand zu, dass er sich ausmalen kann dass nichts mehr zum Waschen da ist, wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt und in einem Feuerball explodiert.

Dann hätte ich mir eine genauere Analyse dazu gewünscht, warum die USA weiter eng mit Saudi Arabien befreundet blieben, mit Präsident Bush als Küsschen-Freund. 15 der 19 Attentäter waren Saudis, und eine Beteiligung der Regierung konnte nie ausgeschlossen werden. Nun wurden die fundamentalistischen wahabitischen Saudis ursprünglich von den Engländern installiert und sind bis heute enge Verbündete des Westens. Da gab es bei all den Widersprüchen keine genaueren Nachfragen? (Ich habe eben gegoogelt. Andere Medien greifen die Frage durchaus auf.)

So viele spannende Unklarheiten - die ZEIT bleibt da arg an der Oberfläche. Mohammed Atta als religiöser Fundamentalist, als Dschihist? Aber sicher! Das war er nachweislich. Aber woher stammen dann die Fehler in den auf wundersame Weise erhaltenen Schriftstücken? Er selbst kann’s nicht gewesen sein. Vielleicht kommt ja irgendwann eine Fortsetzung in der ZEIT?

Da ich nicht annehme, dass von der ZEIT jemand hier bei den frommen Hausfrauen mitliest, empfehle ich dir, eine E-Mail mit deinen Fragen an den Autor des Artikels zu schreiben.

Vielleicht gab es dieses Testament für den Fall, dass der Anschlag misslingen könnte bzw. er schon vor dem Anschlag getötet worden wäre. Er war sich sicher dessen bewußt, dass die Anschlagspläne schon vorher entdeckt werden könnten.

Dieses Testament soll angeblich auf den Logan-Airport, Boston, Massachusetts gefunden worden sein.
Ich habe mir dieses angeblich von einen gebildeten Muslim geschriebenes Testament durchgelesen und es finden sich etlich weitere Beispiele dafür, das dieser Autor herzhaft wenig über den Islam schreibt.
bsp.

https://www.rechtsanwalt-bultmann.de/Dies++Das/Ber%C3%BChmte+Testamente/Mohammed+Atta
Richtig ist allerdings das ein Toter in einen Leichentuch aus weißer Baumwolle eingehullt werden soll. Dieses Tuch hat keine Ärmel, Kragen oder Nähte.
https://www.ukba.eu/de/ueber-uns/grundwissen-islamische-bestattung/
Etliche andere Punkte, die in diesen Testament aufgeführt werden, sind eh Teil des islamischen Bestattungsritus und brauchen deswegen eigentlich auch nicht explizit genannt oder gefordert werden. Sie sind Standart bei jeder islamischen Bestattung.
Also warum sollte jemand sie extra in seinen Testament aufführen?

suppenhuhn, genau das habe ich mir auch schon überlegt!
Nach 20 Jahren kann man ja mal ein wenig genauer hinschauen.

Dieses Testament liest sich eher so wie sich irgend ein Geheimdienst den Islam vorstellt. Und da gibt’s eben verschiedene Möglichkeiten - sollte von Attentäter-Seite genau so ein Zusammenhang vorgetäuscht werden? (Damit man denken könnte: Mossad … CIA .. wer auch immer.)

Oder sollte von den USA noch mal richtig in die Kerbe gehauen werden, wie sehr die Gewalttat von bösen Islamisten geplant war. Dann gibt es Theorien, dass diese 19 Attentäter zwar nach ihren Wissen zu einem gemeinsamen Angriff unterwegs waren, sie aber selbst nicht wussten dass die Flugzeuge in die Gebäude fliegen werden.

Vielleicht nimmt sich die ZEIT wirklich einmal um die offenen Fragen an, wer weiß.

Und richtig Rahela, auch das Verbot von Seide musste nicht erwähnt werden. Seide und Gold sind im Islam Männern generell verboten. Weiße Leichentücher (keine Seide) - ja, Kleidung nein. Es steht da aber im Testament drei weiße Kleidungsstücke statt Leichentuch.

Vielleicht sollte man den thread umbenennen. Die Zeit ist doch schneller vorbei gegangen und es sind schon 20 Jahre her, unglaublich!

Jella, was du da schreibst, klingt aber schon nach Verschwörungstheorie!

Vielleicht sollte die Diskussion um die Umstände des Anschlages an anderer Stelle weiter geführt werden (falls Bedarf besteht??

Das denk ich auch. Wir werden nichts zur Klärung beitragen können.

ja bitte tut das, verlegt doch die Diskussion in ein anderes Thema