Zu diesem Gleichnis habe ich schon unterschiedliche Auslegungen gehört. Eine war mir am schlüssigsten:

Der Verwalter war kein Angestellter, sondern stand in einem Vertragsverhältnis zu dem reichen Mann, dessen verpachtete Güter er verwaltete. Er kassierte die Pacht für den Besitzer; sein Verdienst ergab sich aus einem Aufschlag, der auf die jeweilige Pacht zusätzlich berechnet wurde. Die Höhe des Aufschlages konnte er selbst festlegen. Es war also völlig legitim, was er dann tat - er erließ den Pächtern den Aufschlag (vielleicht zum Teil, vielleicht auch ganz) und verzichtete somit auf einen Teil seines Einkommens, um sich somit die Gunst der Schuldner des reichen Mannes zu verschaffen. Deshalb wird dieses vorausschauende Verhalten auch gelobt.

Das ist einleuchtend.

Diese Gedanken sprechen mich sehr an, liebe Königstochter. Unser Pfarrer meinte am Sonntag, er habe sich auch schwer getan mit dem Gleichnis, wie viele Theologen wohl vor ihm auch (er brachte da ein paar Beispiele)...

Ich habe mit meinem Mann auch noch länger darüber gesprochen. Dass es dieses Gleichnis in die Bibel geschafft hat, ist für uns auch Ausdruck dafür, wie sehr Gott es auch immer wieder mit uns "verqueren" Menschen gut meint und gut macht. Seine Liebe endet nicht bei den Braven sondern auch die, die Grenzen überschreiten, sind von ihm gesehen und werden angesprochen. Mich lässt das hoffen.

Finde ich auch schlüssig.
Muss noch darüber nachdenken.